Abstractclass和interface是Java語言中對于抽象類定義進行支持的兩種機制，正是由于這兩種機制的存在，才賦予了Java強大的面向對象能力。abstractclass和interface之間在對于抽象類定義的支持方面具有很大的相似性，甚至可以相互替換，因此很多開發者在進行抽象類定義時對于abstractclass和interface的選擇顯得比較隨意。其實，兩者之間還是有很大的區別的，對于它們的選擇甚至反映出對于問題領域本質的理解、對于設計意圖的理解是否正確、合理。本文將對它們之間的區別進行一番剖析，試圖給開發者提供一個在二者之間進行選擇的依據。

　　理解抽象類

　　abstractclass和interface在Java語言中都是用來進行抽象類（本文中的抽象類并非從abstractclass翻譯而來，它表示的是一個抽象體，而abstractclass為Java語言中用于定義抽象類的一種方法，請讀者注意區分）定義的，那么什么是抽象類，使用抽象類能為我們帶來什么好處呢？

　　在面向對象的概念中，我們知道所有的對象都是通過類來描繪的，但是反過來卻不是這樣。并不是所有的類都是用來描繪對象的，如果一個類中沒有包含足夠的信息來描繪一個具體的對象，這樣的類就是抽象類。抽象類往往用來表征我們在對問題領域進行分析、設計中得出的抽象概念，是對一系列看上去不同，但是本質上相同的具體概念的抽象。比如：如果我們進行一個圖形編輯軟件的開發，就會發現問題領域存在著圓、三角形這樣一些具體概念，它們是不同的，但是它們又都屬于形狀這樣一個概念，形狀這個概念在問題領域是不存在的，它就是一個抽象概念。正是因為抽象的概念在問題領域沒有對應的具體概念，所以用以表征抽象概念的抽象類是不能夠實例化的。

　　在面向對象領域，抽象類主要用來進行類型隱藏。我們可以構造出一個固定的一組行為的抽象描述，但是這組行為卻能夠有任意個可能的具體實現方式。這個抽象描述就是抽象類，而這一組任意個可能的具體實現則表現為所有可能的派生類。模塊可以操作一個抽象體。由于模塊依賴于一個固定的抽象體，因此它可以是不允許修改的；同時，通過從這個抽象體派生，也可擴展此模塊的行為功能。熟悉OCP的讀者一定知道，為了能夠實現面向對象設計的一個最核心的原則OCP(Open-ClosedPrinciple)，抽象類是其中的關鍵所在。

　　從語法定義層面看abstractclass和interface

　　在語法層面，Java語言對于abstractclass和interface給出了不同的定義方式，下面以定義一個名為Demo的抽象類為例來說明這種不同。

　　使用abstractclass的方式定義Demo抽象類的方式如下：

　　abstractclassDemo｛abstractvoidmethod1();abstractvoidmethod2();…｝

　　使用interface的方式定義Demo抽象類的方式如下：

　　interfaceDemo{voidmethod1();voidmethod2();…}

　　在abstractclass方式中，Demo可以有自己的數據成員，也可以有非abstarct的成員方法，而在interface方式的實現中，Demo只能夠有靜態的不能被修改的數據成員（也就是必須是staticfinal的，不過在interface中一般不定義數據成員），所有的成員方法都是abstract的。從某種意義上說，interface是一種特殊形式的abstractclass。

　　從編程的角度來看，abstractclass和interface都可以用來實現"designbycontract"的思想。但是在具體的使用上面還是有一些區別的。

　　首先，abstractclass在Java語言中表示的是一種繼承關系，一個類只能使用一次繼承關系。但是，一個類卻可以實現多個interface。也許，這是Java語言的設計者在考慮Java對于多重繼承的支持方面的一種折中考慮吧。

　　其次，在abstractclass的定義中，我們可以賦予方法的默認行為。但是在interface的定義中，方法卻不能擁有默認行為，為了繞過這個限制，必須使用委托，但是這會增加一些復雜性，有時會造成很大的麻煩。

　　在抽象類中不能定義默認行為還存在另一個比較嚴重的問題，那就是可能會造成維護上的麻煩。因為如果后來想修改類的界面（一般通過abstractclass或者interface來表示）以適應新的情況（比如，添加新的方法或者給已用的方法中添加新的參數）時，就會非常的麻煩，可能要花費很多的時間（對于派生類很多的情況，尤為如此）。但是如果界面是通過abstractclass來實現的，那么可能就只需要修改定義在abstractclass中的默認行為就可以了。

　　同樣，如果不能在抽象類中定義默認行為，就會導致同樣的方法實現出現在該抽象類的每一個派生類中，違反了"onerule，oneplace"原則，造成代碼重復，同樣不利于以后的維護。因此，在abstractclass和interface間進行選擇時要非常的小心。

　　從設計理念層面看abstractclass和interface

　　上面主要從語法定義和編程的角度論述了abstractclass和interface的區別，這些層面的區別是比較低層次的、非本質的。本小節將從另一個層面：abstractclass和interface所反映出的設計理念，來分析一下二者的區別。作者認為，從這個層面進行分析才能理解二者概念的本質所在。

　　前面已經提到過，abstarctclass在Java語言中體現了一種繼承關系，要想使得繼承關系合理，父類和派生類之間必須存在"isa"關系，即父類和派生類在概念本質上應該是相同的（參考文獻〔3〕中有關于"isa"關系的大篇幅深入的論述，有興趣的讀者可以參考）。對于interface來說則不然，并不要求interface的實現者和interface定義在概念本質上是一致的，僅僅是實現了interface定義的契約而已。為了使論述便于理解，下面將通過一個簡單的實例進行說明。

　　考慮這樣一個例子，假設在我們的問題領域中有一個關于Door的抽象概念，該Door具有執行兩個動作open和close，此時我們可以通過abstractclass或者interface來定義一個表示該抽象概念的類型，定義方式分別如下所示：

　　使用abstractclass方式定義Door：

　　abstractclassDoor{abstractvoidopen();abstractvoidclose()；}

　　使用interface方式定義Door：

　　interfaceDoor{voidopen();voidclose();}

　　其他具體的Door類型可以extends使用abstractclass方式定義的Door或者implements使用interface方式定義的Door。看起來好像使用abstractclass和interface沒有大的區別。

　　如果現在要求Door還要具有報警的功能。我們該如何設計針對該例子的類結構呢（在本例中，主要是為了展示abstractclass和interface反映在設計理念上的區別，其他方面無關的問題都做了簡化或者忽略）？下面將羅列出可能的解決方案，并從設計理念層面對這些不同的方案進行分析。

　　解決方案一：

　　簡單的在Door的定義中增加一個alarm方法，如下：

　　abstractclassDoor{abstractvoidopen();abstractvoidclose()；abstractvoidalarm();}

　　或者

　　interfaceDoor{voidopen();voidclose();voidalarm();}

　　那么具有報警功能的AlarmDoor的定義方式如下：

　　classAlarmDoorextendsDoor{voidopen(){…}voidclose(){…}voidalarm(){…}}

　　或者

　　classAlarmDoorimplementsDoor｛voidopen(){…}voidclose(){…}voidalarm(){…}｝

　　這種方法違反了面向對象設計中的一個核心原則ISP（InterfaceSegregationPriciple），在Door的定義中把Door概念本身固有的行為方法和另外一個概念"報警器"的行為方法混在了一起。這樣引起的一個問題是那些僅僅依賴于Door這個概念的模塊會因為"報警器"這個概念的改變（比如：修改alarm方法的參數）而改變，反之依然。

　　解決方案二：

　　既然open、close和alarm屬于兩個不同的概念，根據ISP原則應該把它們分別定義在代表這兩個概念的抽象類中。定義方式有：這兩個概念都使用abstractclass方式定義；兩個概念都使用interface方式定義；一個概念使用abstractclass方式定義，另一個概念使用interface方式定義。

　　顯然，由于Java語言不支持多重繼承，所以兩個概念都使用abstractclass方式定義是不可行的。后面兩種方式都是可行的，但是對于它們的選擇卻反映出對于問題領域中的概念本質的理解、對于設計意圖的反映是否正確、合理。我們一一來分析、說明。

　　如果兩個概念都使用interface方式來定義，那么就反映出兩個問題：1、我們可能沒有理解清楚問題領域，AlarmDoor在概念本質上到底是Door還是報警器？2、如果我們對于問題領域的理解沒有問題，比如：我們通過對于問題領域的分析發現AlarmDoor在概念本質上和Door是一致的，那么我們在實現時就沒有能夠正確的揭示我們的設計意圖，因為在這兩個概念的定義上（均使用interface方式定義）反映不出上述含義。

　　如果我們對于問題領域的理解是：AlarmDoor在概念本質上是Door，同時它有具有報警的功能。我們該如何來設計、實現來明確的反映出我們的意思呢？前面已經說過，abstractclass在Java語言中表示一種繼承關系，而繼承關系在本質上是"isa"關系。所以對于Door這個概念，我們應該使用abstarctclass方式來定義。另外，AlarmDoor又具有報警功能，說明它又能夠完成報警概念中定義的行為，所以報警概念可以通過interface方式定義。如下所示：

　　abstractclassDoor{
　　abstractvoidopen();
　　abstractvoidclose()；
　　}
　　interfaceAlarm{
　　voidalarm();
　　}
　　classAlarmDoorextendsDoorimplementsAlarm{
　　 voidopen(){
　　…
　　 }
　　voidclose(){
　　…
　　 }
　　voidalarm(){
　　 …
　　 }
　　 }

　　這種實現方式基本上能夠明確的反映出我們對于問題領域的理解，正確的揭示我們的設計意圖。其實abstractclass表示的是"isa"關系，interface表示的是"likea"關系，大家在選擇時可以作為一個依據，當然這是建立在對問題領域的理解上的，比如：如果我們認為AlarmDoor在概念本質上是報警器，同時又具有Door的功能，那么上述的定義方式就要反過來了